Coinbase 列出了比特币后量子转型的优先事项
来源发布日期: 2026-10-13 · 编辑分析发布日期: 2026-10-14
Shashank Agrawal 于 10 月 13 日发布的技术帖子提出了灵活的输出、分阶段迁移和更安全的签名实施。 它是讨论的输入，而不是激活的比特币升级或 ASIC 更换的最后期限。
分析与实际影响
本节为本站分析及示例计算，与来源报道分开呈现。
对开放协议讨论的技术贡献
Coinbase 于 10 月 13 日发布了由 Shashank Agrawal 撰写的《共同致力于比特币的后量子准备》。 它主张在宣布与密码相关的量子计算机之前做好准备，因为共识的改变和资金的流动可能需要数年时间。 作者明确提出了技术考虑因素作为公开讨论的输入，而不是说明或 Coinbase 最终立场。
这是关于未来支出安全和生态系统迁移的提案，而不是声明比特币已经采用新的签名系统。 它没有提供量子计算机何时破解现有密钥的验证日期，也没有提供丢弃挖矿设备的最后期限。 我们的报告将新发布与网络激活区分开来：识别所需的工程属性不会导致每个全节点开始执行新规则。
输出结构与签名算法不同
该文章将持有支出条件的结构与用于满足该条件的加密签名方案分开。 它指出 BIP-360 中的 P2MR 和讨论的 P2TRv2 等设计是保留未来签名选择灵活性的方法。 每当考虑另一个方案或参数集时，可重用的结构可以减少重新设计整个输出类型的需要。
BIP-360 文本将 P2MR 描述为提议的基于 Merkle 根的输出结构。 它本身并不是后量子签名的完整部署。 将设计读取为已激活的 ECDSA 或 Schnorr 替代品会消除该范围。 工程问题是，未来的支出路径如何使算法可识别、规则明确，同时仍然符合比特币对witness 数据大小和验证工作的限制。
两条支出路径之一不需要两次批准
Coinbase 讨论了一种可能的过渡性 1-of-2 设计，采用经典的 ECDSA/Schnorr 路径和后量子路径作为花费相同资金的替代方案。 在这种结构下，任何一条授权路径都足够了； 并不要求每笔交易都提交两个签名。 该帖子还讨论了分阶段保护，而不是要求在活跃钱包移动之前解决旧签名的整个政策。
我们的分析指出了替代路径模型的一个结果：虽然经典路径仍然被接受，但添加后量子替代方案本身并不能消除通过经典路径的暴露。 保护取决于结构和后来管理哪些路径仍然可用的规则。 因此，PQ 选项的存在、完成的钱包迁移和易受攻击路径的退出应作为不同的里程碑进行跟踪，而不是视为可互换的安全声明。
状态管理可以成为签名边界的一部分
该出版物强调了有状态签名的潜在大小和速度优势，但警告说，重复使用签名者状态可能会导致伪造。 它关注的问题包括独立服务器、不确定的写入和从备份中恢复。 当支持有状态方案时，它需要无状态选项。 这是关于签名方案内部的状态，而不仅仅是钱包是否显示余额或矿工是否已同步区块链。
一个说明性的恢复示例显示了差异：恢复较旧的备份可能会恢复在备份后已使用的签名状态。 系统必须在再次签名之前确定该状态是否仍然安全。 如果签名事件发生在该集合之外，则仅计算链上确认的交易是不够的。 这是对帖子中提出的故障模式的一般解释，而不是 Coinbase 遭受此类安全事件的报告。
机构托管需要的不仅仅是一个小签名
该帖子要求进行可重复的、针对比特币的评估和稳健的实施，包括跨平台的确定性验证和对随机数故障的抵抗力。 它还确定了与多方计算、硬件钱包和相关安全模块的兼容性。 这些属性会影响机构是否可以在保留可行的签名服务的同时保护其密钥，并且不能仅根据签名的字节数进行评估。
比较应该将生成、签名、验证、恢复和托管假设分开。 在单进程演示中看起来很有吸引力的方案可能在分布式签名系统中具有不同的约束。 Coinbase 的 MPC 讨论并不要求比特币社区采用一种特定的 MPC 协议。 它要求根据托管要求以及个人用户和共识系统的需求来评估签名选择。
网络成本需要一致的工作负载
Coinbase 将区块容量、费用、全节点验证、初始同步、区块传播和迁移吞吐量列为评估维度。举例而言，若有 100,000 次花费操作，每次额外增加假设的 1,000 字节，则在其他交易开销之前增加 100,000,000 字节。这些数字只是选定的算例，并不是已经采用的比特币签名大小、已测量的网络积压或费用预测。
该示例解释了为什么每个签名的大小和生态系统规模的迁移是不同的比较。 费用估算还需要实际的交易结构、见证权重和费率。 仅字节乘法不能代替比特币的权重规则或用于宣布确切的未来费用。 同样，加密微基准本身并不能确定块如何传播或每个全节点在混合工作负载下的执行情况。
长期未移动的币仍然是一个单独的未解决问题
该帖子将不活跃、丢失和暴露的资金视为一个单独的治理和工程问题，可以与技术签名支持一起讨论。 它提出了延后迁移和可能的救援机制，但没有声称政策已被接受。 长期未移动的资金不等于已被放弃的资金：即使某个地址多年没有移动代币，持有者也可能仍然拥有相关秘密。
救援提案需要表明合法持有者可以提供哪些证据，以及为什么知道公钥的未来攻击者不能使用相同的路线。 丢失秘密、保留种子和未能满足迁移窗口也是不同的情况。 新出版物并未授权没收或将旧币转让给矿工。 实际的政策需要自己的精确设计和单独的共识讨论。
挖矿读者应该将哈希与授权分开
对于 ASIC 所有者来说，直接的区别是工作量证明哈希和授权使用代币的签名之间的区别。 这篇技术文章讨论了后者以及节点和钱包如何验证未来的支出路径。 它不会宣布 SHA-256 挖矿算法的更改，也不会为任何当前矿工提供修订后的哈希率、功耗或盈利能力输入。 假设的未来验证成本也不会直接转化为 ASIC 固件要求。
档案量子计算和安全硬件照片说明了这一主题； 两者都不能证明计算机能够破解比特币密钥或已部署的 Coinbase 解决方案。 已确认的事件是一个注明日期的工程贡献。 有用的下一个里程碑将是更新的提案、可重复的实施、评估的托管工作流程和明确的共识决策。 在这些存在之前，技术路线图和运营网络变更应该保持清晰可辨。
来源: Coinbase / Bitcoin BIPs ↗ · BIP-360 P2MR specification ↗
挖矿计算器 ↗
